Hallo, den Code hat Cyberlink wohl im Griff, wie ich jeden Tag bei mir sehe. Du solltest ruhig bei den von PD7 vorgegeben Profil bleiben, d.h. Bitrate ca. 15000 und es geht.
Warum das bei Dir schlecht aussieht, müsste man ergründen.
1). Welche Betriebssystem?
2). Sind alle Files schlecht oder nur bestimmte? Sind das Schwenks?
3). Wie sehen denn die Files im PD7 im Bildfenster aus?
usw.
Kannst Du mal was hochladen? Dann kann man das besser beurteilen.
Eventuell bekommst Du auch hier Antworten auf Deine Fragen.
http://cyberlink.video-intern.com/index.php?sid=f54075953210282cba2b7b386aa1d24f

Gruß Bernd Gruß Bernd
Technical support:
DE:
https://de.cyberlink.com/support/index.html

Hallo Bernd,
1) Betriebssystem Vista
2) Sind alle Files .. ist völlig unabhängig ob Schwenks oder nicht. Bei jeder Art von Bewegung egal ob Schwenks, Zoomen oder ob sich etwas auf dem Film bewegt: Es entstehen wirklich extreme Blockartefakte.
3) In der Vorschau sehen die Filma auch Bescheiden aus - allerdings hat das ja bei PD7 nichts zu heissen, wie ja andere Threads hier sagen. Außerdem wird das MPEG2 HD Material (auch in 1920x1080) ja völlig einwandfrei.. nur die MPEG-4 (AVC) Videos werden so bescheiden...

Hast Du die Vorschau auf "höchste Qualität " eingestellt? Viele Gruesse Georg

Ja, hab ich, hab ich in diesem oder dem Video Intern-Forum gelesen.. damit wurde die Vorschau etwas besser.

Nur die Vorschau ist mir eigentlich wurst - mir kommts auf das Endergebnis and und das ist ne echte Katastrophe. Das ist wirklich so schlecht, dass man es nicht anschauen kann.. deshalb wundere ich mich.

war ja nur, weil Du auch die Vorschau erwähnt hast

Bei Deiner Ausgabe: was klickst Du genau an und welche Einstellungen wählst Du genau?

Wert! Viele Gruesse Georg

Hallo Namensvetter,

wie ich sehe hast du die ähnliche Erkenntnisse gewonnen wie ich. Ich habe Filme mit Ausgangsqualität MPEG4.AVC in der Auflösung 720p mit PD7 recodiert. Die MPEG2-Ausgabe ist wie du sagst einwandfrei. WMV9 ist auch erheblich besser als wenn ich mit der Standardeinstellung (6 Mbps Durchschnitt) recodiere.

Mit MPEG4 gibt es dagegen Probleme. Nach vielen Mühen habe ich die Bitrate auf 14,8 und 20 Mbps im Maximum eingestellt, sowie die Ratensteuerung auf 30/2 und die Qualitätsstufe auf 7. Das hat die besten Ergebnisse gebracht und WMV9 qualitativ geschlagen. Allerdings werden die Dateien dann alle ca. 50 % größer als das Original, doppelt so groß wie WMV9 und ca. 25 % kleiner als MPEG2. Das Rendern mit MPEG4 geht mehr als doppelt so schnell wie WMV9. Andererseits ist MPEG2 ca. doppelt so schnell wie MPEG4.

Ich werde morgen einige Beispiele an Cyberlink senden und hoffen, daß mir dort Besserung in Aussicht gestellt wird. Auf schnelle Lösung brauchen wir nicht zu hoffen. Ansonsten gefällt mir das Programm gut. Vor allem das verhältnismäßig schnelle Recodieren auf meiner AMD-2,2 Ghz-Mühle ist sehr erfreulich.

Schau mal ins Video-intern-Forum, da sind etliche Beispiele zu finden. Ich wundere mich nur, daß außer Dir und mir bisher dies noch niemand bemerkt hat.

Michael

PS: z. B. AVIDEMUX, eine Freeware (ich denke, die darf ich mal nennen; ist ja keine wirkliche Konkurrenz) liefert MPEG4-Ausgaben, die vom Original fast nicht zu unterscheiden sind.

Hallo,
so habe das Problem nochmal genauer untersucht. Dabei ist leider etwas noch unerfreulicheres zu Tage gekommen:
Leider ist nicht nur MPEG4 Schrott, sondern auch die MPEG2 Ergebnisse sind nicht 100% befriedigend. Beide leiden am gleichen Problem: Klötzchenbildung. Diese lassen das Bild unschärfter erscheinen und vermindern die Bildqualität. Ich werde demnächst mal Beispielscreenshots hochladen, um das zu illustieren.

Ich geh mal davon aus, das viele das nicht merken, da es je nach Ausgangsmaterial mal stärker und mal schwächer zu sehen ist.. zu meinem Glück (oder auch Pech) hatte ich gleich am Anfang mit Material getestet, bei dem es extrem zu sehen ist. Außerdem tritt der Effekt bei MPEG4 deutlich stärker auf als bei MPEG2. Bei MPEG2 ist er sehr subtil, bei MPEG4 dagegen extrem stark - selbst bei allerhöchster gewählter Datenrate und Qualitätsstufe.

Ach ja, @Georg: Die Einstellungen sind eigentlich egal. Habe sämtliche Profile durchprobiert und auch alle Einstellungsmöglichkeiten (Bitrate, Qualitätstufe, Deblocking, Ratensteuerung usw) - das ändert nichts am grundsätzlichen Problem.

Ich muss sagen, ich bin ziemlich enttäuscht von der Software. Keine andere Software die ich getestet habe, hat diesen Mangel (dafür aber andere Mängel) - die anderen Programme lieferten ALLE deutlich bessere Bildqualität. Meine Testergebnisse - verklausuliert, da ich nicht weiss, ob ich andere Produkte hier nennen darf.
1. Konkurrent A - bessere Bildqualität, aber auch nicht optimal. Dafür sehr instabil.
2. Konkurrent B - Top Bildqualität, Top zu benutzen. Aber stürzt beim Rendern auf Multi-Core-CPUs nachvollziehbar ab. Dieser Fehler ist im Internet in zahlreichen Foren dokumentiert - aber er wird trotzdem nicht behoben.
3. Konkurrent C - Top Bildqualität, Top Stabilität.. aber Bedienung nicht sehr intuitiv und sehr teuer.

Das nur zur Ehrenrettung von Cyberlink - die Konkurrenz macht es auch nicht viel besser. Trotzdem finde ich das Thema nen Trauerspiel, dass es keiner (ausser einem, der mehr als 5x so teuer ist) richtig hinbekommt.

Wie auch immer.. die Frage die sich mir jetzt stellt ist, ob es Hoffnung gibt, dass Cyberlink das irgendwann hinbekommt.. oder ob ich das Geld einfach abschreiben soll und mir eins der anderen Programme kaufe. Der neueste Patch hab übrigens gar nichts an dem Problem geändert.

So hier kommt ein Beispielscreenshot. Dieser spiegelt natürlich NICHT die wahrgenommene Bildqualität des Films wieder, da er nur eine Momentaufnahme darstellt - diese ist natürlich nicht ganz so katastrophal wie der Screenshot vermuten lässt, aber das Grundproblem ist hier ganz genau zu erkennen. Dieses ist im Übrigen auch völlig unabhängig von der Abspielsoftware - es tritt bei jeder auf.

Ach ja, das hier ist ein Extrembeispiel - deshalb habe ich es gewählt, weil es hier am Besten zu erkennen ist. Bei manchen Videos ist es nicht ganz so stark und bei MPEG2 ist es deutlich schwächer als hier - ist nur zur Illustration, was ich meine mit Klötzchenbildung.

Mit dem einzelnen Screenshot kann ich leider wenig anfangen. Warum hast Du denn kein Bild mit 720x1280 Auflösung? Welche Auflösung hat der Film im Original? Bitte auch das Original zum Vergleichen hochladen. Da ist leider eine Person darauf zu sehen; soll sicher nicht veröffentlicht werden. Hast Du einen geeigneten anderen Beispielfilm (10 Sekunden im Original und recodiert reichen)?

Bei MPEG2 war ich eigentlich zufrieden. Kennst du AVIDEMUX (Freeware)? Damit erreiche ich die gleiche Qualität wie mit MPEG2 aber wesentlich kompakter.

Habe auch schon Stunden und Stunden damit zugebracht. So langsam könnte ich überlegen, eine Doktorarbeit darüber zu verfassen.

Hast du dir meine Beispiele mal angesehen, die ich oben erwähnte?

Hallo Michael,
wenn das ein Bild Deiner HF100 ist, solltest Du das Gerät schleunigst zum Händler zurückbringen, denn das was ist da sehe ist ja noch nicht mal Handyqualität.
Das schaut aus, als wenn Du eine sehr kleine Bitrate eingestellt hast.

Die Aufnahmen meiner HF100 sind auch nach der Bearbeitung mit PD7 über alle Zweilfel erhaben.
Mit was für einer Auflösung und welcher Bitrate nimmst Du auf?
Selbst in der geringsten Auflösung sind die Aufnahmen der HF100 zufriedenstellend.

Zum Rendern benutze ich immer nur die von Cyberlink vorgeschlagenen Einstellungen und habe bisher keinerlei Probleme damit gehabt.
Benutzts Du im PD7 die OriginalFiles oder laufen die erst noch durch ein anderes Programm, außer ImageMixer 3?

Aufnahmen von mir sind jederzeit hier anzuschauen
http://cyberlink.video-intern.com/index.php?sid=f54075953210282cba2b7b386aa1d24f
Such nach "Modellbahner"

Gruß Bernd Gruß Bernd
Technical support:
DE:
https://de.cyberlink.com/support/index.html

Bernd,

zu dir muß ich leider dasselbe sagen wie zu Michael. Immer auch das unbearbeitete Bild mit hochladen. Davon abgesehen habe ich bei Aufnahmen von unbewegten Objekten auch keine Probleme. Oder vielleicht sollte ich besser schreiben, es fällt nicht auf.

Wärst du denn mal so freundlich, eine ähnliche Aufnahme zu machen wie ich sie gemacht habe (siehe video-intern). Und zwar schwenkst du mit der Kamera (langsam) entlang den Bäumen einer Allee. Und dann stell das ganze (unbearbeitet + bearbeitet) mal hier ins Forum.

Nö, ich renn nicht durch die Prärie um irgend welche Aufnahmen nachzustellen.
Das von mir verlinkte Bild ist aus Bewegtaufnahmen und auch noch nicht bearbeitet, es wurde nur in der Timeline gezogen.

Beim Schwenk gibt es bei HD oder AVCHD immer irgendwelche Probleme abhänging von der Schwenkbewegung und der Auflösungseinstellung und und und.

Bernd Gruß Bernd
Technical support:
DE:
https://de.cyberlink.com/support/index.html

Du gibst also zu, daß zumindestens beim Schwenken deine Behauptung "Die Aufnahmen meiner HF100 sind auch nach der Bearbeitung mit PD7 über alle Zweilfel erhaben. "

nicht stimmt?

Die Qualität von HD und AVCHD Schwenks hat nichts mit dem Programm zu tun, sondern einzig und allein wie diese von der Camera verarbeitet werden.
Darüber gibt es im Netz Seitenlange Diskussionen weshalb wiso und überhaupt.
Ich persönlich versuche Schwenks zu vermeiden außer Verfolgungsschwenks.
Der Datenstrom ist wirklich enorm und es liegt ganz allein an der Camcoder Software wie es umgesetzt wird.

Bernd Gruß Bernd
Technical support:
DE:
https://de.cyberlink.com/support/index.html

So, jetzt muss ich auch mal ein paar Dinge klarstellen:
1. Ich sagte doch schon die Bildqualität dieses Screenshots hat NICHTS mit der wahrgenommenen Bildqualität des Filmes zu tun - diese ist natürlich erheblich besser. Es ging mir darum das Problem mit den Klötzchen zu illustieren - das ist nämlich mein Problem. Ich müsste tatsächlich mal einen ganzen Filmschnipsel hochladen, um das Problem besser zu illustrieren, aber wohin lädt man so riesige Dateien hoch?
Ach ja - Natürlich war die Auflösung des Films 1080i, den Ausschnitt hab ich nur gewählt, damit man keine Personen sieht.
2. Die Bildqualität meiner HF200 (sorry 200 nicht 100) ist EXCELLENT bevor sie von dem Programm verhunzt wird.. insofern kann ich Euch beruhigen, die Kamera ist Top in Ordnung.. auch hierzu liefere ich gerne einen Demo-Filmschnipsel, wenn mir jemand sagt wohin ich den hochladen kann.
3. Das Problem mit den (zu schnellen) Schwenks ist mir bekannt - das ist tatsächlich ein Problem von AVCHD bzw. der Camcorder Chips. Darum gehts hier aber überhaupt nicht. Es geht darum, dass Filme BEVOR sie PD in die Mangel nimmt HERVORRAGEND in der Bildqualität sind und danach nicht mehr. Das hat in diesem Fall nichts mit dem ebenso existierenden Problem der Schwenks von AVCHD zu tun.
4. Andere Software hat das Problem nicht - AUSSCHLIESSLICh die Cyberlink Software hat dieses Problem bei mir und ich habe noch 3 andere Programme ausprobiert - diese haben allerdings andere Schwächen (siehe oben mein vorletzter Post). Auch das spricht dagegen, dass es an der Kamera liegt ;
Kann die Namen der Programme gernen nennen, falls das hier erlaubt ist.
5. Dieses Forum scheint mir völlig ausgestorben zu sein.. ausser uns 3 scheint niemand unterwegs zu sein und von Cyberlink selbst schon erst recht niemand. Deshalb könnte man das ganze vielleicht ins Video Intern Forum verlagern? Vielleicht gibts da ja ein bischen mehr Aktivität als hier...

Einstweilen mußt du dich mir begnügen. Aber der Unterschied ist - ich nehme dich ernst. Ich fühle mich auch von den "Senioren" nicht richtig ernstgenommen.

Nun zu deinen Punkten:
zu 1.
das Hochladen geht hier nur begrenzt auf 100 kb, in video-intern sind es 200 kb. Das reicht gerade für Screenshots. Ich empfehle dir pic-upload.net und file-upload.net (dateien bis 100 MB und deutsche Betreiber). Es gibt auch noch Rapidshare (bis 500 MB), das aber umstritten ist, u. v. a. m. Bei file-upload.net bekommst du einen Link, den du hier einstellen kannst und einen weiteren Link mit dem du die hochgeladene Datei auch wieder löschen kannst. Die Dateien bleiben mindestens ein Jahr erhalten.

zu 2.
daran kann keiner ernsthaft zweifeln. Zum Hochladen siehe 1.

zu 3.
es sind nicht nur Schwenks, es sind auch schnelle Bewegungen, die ein Problem darstellen für PD7.

zu 4.
Was meinst du mit "AUSSCHLIESSLICh die Magix Software hat dieses Problem bei mir". Die anderen haben das Problem nicht, also auch nicht PD7? Sollte das nicht PD7 anstatt Magix lauten?

zu 5.
bin der selben Ansicht. Ich habe dort schon einen ähnlichen Link eröffnet. Der Cyberlink-Support (Fremdfirma) sagt selbst, was in den Foren abgeht, interessiert ihn nicht.

Die Senioren klinken sich dann mal aus. Ich habe keine Probleme, die habt Ihr.

Bernd Gruß Bernd
Technical support:
DE:
https://de.cyberlink.com/support/index.html

Die "Senoren" sind genauso User wie Ihr.

Viele Gruesse Georg

@Artefaktum, eigentlich wollte ich auf deine Fragen nicht mehr antworten!

Aber mal zu Video hochladen: da gibt es andere Möglichkeiten!
http://www.humyo.com/pages/de/online-datenspeicherung
http://rapidshare.com/
usw.
Hier musst du dann nur den Link für den Download einstellen!

Jetzt zu deinem Material:
Warum haben die anderen keine Probleme (zumindest nicht so wie du)?
Du verwendest für deine Videoaufnahmen einen Fotoapparat! Die anderen eine Videokamera!
Deine Kamera nimmt im Gegensatz zu den Camcorder (1080i), die Videos progressiv (720p) auf!
...usw.

In der c´t spezial gibt es einen Bericht über HD-Videos mit DSLR! Diesen solltest du mal lesen. Da findest du unter dem Absatz: Bildqualität eine Aussage zu Schwenks mit DSLR´s !